El reciente giro de Log Cabin Republicans hacia una definición “LGB” vuelve visible una pregunta que las coaliciones diversas no pueden esquivar: ¿qué ocurre cuando alguien propone conservar los derechos con mayor aceptación y dejar fuera aquellos que generan más costo político?

No estamos ante evidencia de que lesbianas, gays y bisexuales estén rompiendo globalmente con las personas trans. Estamos ante la decisión de una organización específica. Pero precisamente ese caso permite observar una técnica: dividir una alianza por su punto más vulnerable.

Primero aíslan lo que consideran menos popular

Las campañas antigénero han aprendido a desplazar la discusión hacia infancia, educación y salud, espacios donde el miedo puede activarse con facilidad. En América Latina, consignas como “con mis hijos no te metas” han mostrado la eficacia política de esa operación.

Cuando la identidad trans es presentada como una excepción incómoda dentro de una agenda más amplia, se intenta convertir la solidaridad en una negociación: unos derechos permanecerían protegidos a cambio de que otros sean abandonados.

Una coalición que acepta sacrificar a quienes tienen menos respaldo no se vuelve más fuerte: enseña que sus principios pueden negociarse.

La interseccionalidad es práctica, no decoración

Nuestras comunidades no caben en siglas separadas de la vida real. Hay personas trans lesbianas y bisexuales; personas LGBTIQ+ migrantes, racializadas, empobrecidas, con discapacidad o atravesadas por múltiples desigualdades. La defensa de derechos necesita comprender esas conexiones para no reproducir dentro de los movimientos las exclusiones que combatimos fuera.

Resistir también significa nombrar la estrategia

Cuando se habla de derechos “razonables” frente a identidades “problemáticas”, no estamos ante una clasificación neutral. Se está definiendo quién merece protección ahora y quién puede esperar. Nombrar ese mecanismo reduce su capacidad de presentarse como sentido común.

Desde Quito y desde las coaliciones de base, la lección es clara: los derechos de quienes están bajo mayor presión deben ocupar el centro de la defensa colectiva. La fragmentación es una técnica. La organización, la memoria y la solidaridad también lo son.